前段时间朋友圈里出现了一篇“10万+”的文章，宣称“牛奶除了偷走你的阳气，还可能与癌症、糖尿病、肥胖、肠胃病及各种敏感症有关！”，一幅旁征博引的样子让人不明觉厉。

　　事实到底如何呢？下面来全面解析。

1、“阴寒”“微寒”，是没有标准、无法验证的描述

　　文章的基调是古人对于牛奶的描述，“大部分古医书里关于牛乳（牛奶）的定义，都是微寒”，以及“古人即便用牛奶来补虚，也会反佐热药来制约牛奶的寒性”。
　
　　把食物分出“温热寒凉”之类的属性是传统医学的范畴，并没有明确统一的标准。也没有人能够说清楚，是根据什么标准来判定一种食物是“燥热”还是“阴寒”的。没有可以验证的依据，也无法评价这些说法是否合理。

　　下面，我们对文中用现代科学的术语来体系来讨论的内容进行评析。

2、牛奶生产工业化，跟牛奶的营养无关

　　文中宣称“奶牛，成了流水线上的机器。我不知道，这样的母牛有没有怨气？！”

　　在现代化乳企中，奶牛确实可以被看作“把饲料转化为牛奶”的机器。要想机器高效运作，人们需要对机器精心维护。作为“机器”的奶牛也是如此。为了让它们高效高效产奶，奶牛吃的是精心配制、营养均衡的饲料，住的是冬暖夏凉的牛舍，还有人每天打扫保持清洁，此外还会有医护人员防病治病。

（奶牛吃的配方饲料组成）

　　相对于它们在自然界的中远亲，以及“传统农家”的奶牛，这些奶牛的生活条件其实要好得多。毕竟，养它们的目的是为了把饲料转化成牛奶——要获得更多的牛奶，就需要健康愉悦的奶牛。

　　当然，对于向往田园诗歌生活的人来说，奶牛被禁锢在厂房里，虽然生存条件优越，但毕竟不能自由自在地在草地上散步，于是推测奶牛“有怨气”。退一步说，对于人类而言，奶牛只是生产工具（或者机器）而已——它们即便是“有怨气”，也并不影响牛奶的营养。

3、关于牛奶过敏和乳糖不耐受

　　文章用了很多篇幅来描述牛奶过敏和乳糖不耐受，从而支持“不应该喝牛奶”。

　　确实有一部分人对牛奶蛋白过敏，也确实有相当比例的亚洲人乳糖不耐受。

　　但是，这影响的只是存在过敏和不耐受的那一部分人。除了牛奶，鸡蛋、花生、坚果、鱼类、甲壳类水产品、大豆、小麦等等，都有相当一部分人过敏。而很多水果和蔬菜，也会有一小部分人过敏。如果“有人过敏”就不能吃，那么能吃的食物也就不多了。

　　乳糖不耐受在亚洲人中较为普遍，但这也不是“不能喝牛奶”的理由。一方面，对于能够耐受乳糖的人群，这完全不是问题；另一方面，即便是乳糖不耐受，也还可以喝经过乳糖酶处理的牛奶，以及酸奶等等。

4、牛奶与骨质疏松

　　传统上，人们希望通过喝牛奶来防治骨质疏松。因为钙是骨骼和牙齿的主要组成部分。钙的总量在青少年时期一直增加，到30岁左右达到顶峰，之后流失增加。钙的流失会导致骨质疏松，所以一直以来营养学界认为补充钙可以防治骨质疏松。

　　不过近年来的调查数据没有支持这个理论。也就是说，喝奶多的人或者地区，并没有显示出低的骨折发生率。可能的解释是，钙的摄入只是钙在体内吸收利用的前提，而维生素D等其他因素也有着巨大影响。单纯地补充钙没有防治骨质疏松，而充足的钙和维生素D则有帮助。在常规饮食中，富含维生素D的并不多，很多人是依靠晒太阳来合成维生素D。而经济发达地区的人们在室外活动的时间少，不得不晒太阳的时候也会涂上防晒霜，或许也是影响钙吸收利用的一个原因。

　　在欧美发达国家，奶制品消耗量很大，动物蛋白的摄入量也很高——所以“过犹不及”，而在中国，不管是优质蛋白还是钙，多数人都处于不足的状态。用欧美“过多”状态来说明“中国人不应该喝奶”，就像跑到吃不饱饭的贫困山村告诉孩子们“火腿肠汉堡包不利健康”一样。

5、关于牛奶与各种疾病

　　文中说“一直饮用大量牛奶的西方国家，却逐渐发现牛奶制品与癌症、糖尿病、肥胖、肠胃病、及各种敏感症有关。”

　　这是一种“胡乱归因”与“选择性呈现”的误导。

　　在流行病学调查中，发达国家的各种慢性疾病发生率在增加。这是一种“相关性”，是多种因素综合作用的及结果。这些增加与奶制品的消耗量与什么样的关系，科学家们并不能得出明确统一的结论。

　　《美国临床营养杂志》曾经在同一期上发表了两篇不同观点的综述文章。

　　一篇是普度大学食品与营养系的教授Connie Weaver写的综述，她认为是否应该推荐牛奶作为健康食品是基于“风险-益处”的平衡，牛奶的风险都没有可靠依据，而它的益处却很明确——许多人们容易缺乏的营养成分尤其是钙、锰、钾等最经济的来源。此外，它还对骨质、免疫系统以及猝死等具有保护作用。所以，Connie Weaver的结论是牛奶的益处是主要的。

　　另一篇是北卡大学的Amy Lanou写的。她认为牛奶中的饱和脂肪、动物蛋白、胆固醇等等，与许多慢性病的发生有关，而牛奶中的有益成分都可以从植物性食物中获得。再考虑到许多流行病学调查观察到的喝牛奶增加前列腺癌、卵巢癌等风险，不应该把牛奶作为健康食品来推荐。

　　这是一种学术观点的争论，双方都没有否认对方的证据，而只是从“风险-收益”权衡的角度来讨论。需要指出的是，Amy Lanou作为反对理由的“胆固醇与慢性疾病发生有关”的说法，已经被近年来的科学证据所否定——食物中的胆固醇难以被吸收，所以营养指南中不再推荐控制胆固醇。

　　虽然《美国临床营养杂志》同时发表了两位学者的不同观点，而这两种观点并不是“势均力敌”的。在学术界、营养健康的行业协会以及政府监管机构中，“把牛奶作为健康食品来推荐”的观点是主流的。比如美国癌症研究协会（AICR），把猪牛羊肉等红肉分为2A类致癌物，把火腿培根等加工肉制品更分为了1类致癌物，但也并没有认同“奶制品致癌”这样的观点。

6、关于文中的“名人证言”

　　文中引用了许多名人“反对喝牛奶”的片段。

　　首先，不管某个人名气有多大，他的“个人选择”“个人态度”都不能代替科学事实与科学界的共识。

　　其次，引用的这些名人言论是不是断章取义也很难说。比如文中放了一张截图：

　　实际上，陈君石院士是在描述中国“小学生不喜欢喝牛奶”的现状（从背景看，这个采访是在2008年），而不是“反对喝牛奶”。实际上，陈院士一直倡导多样化饮食，从来没有反对过喝牛奶。

　　转载自云无心微信公众号。