不少人都认为政府托市要耗上不少钱，要多少？

　　国内的经济学家任泽平谓可能要2.5万亿至5万亿元(人民币．下同)。他是这样计的，他认为要成功救市，资金约要当时股市市值的3%至6%，以今时A股市值约70万亿元，所以就要2.5万亿至5万亿元了。

　　之前政府曾表示要动用国企在境外约2万亿元资金，而政府就用国内3000亿元资金，成立个平准基金，这个银码，跟之前汇金公司的历次托市用银是大很多的（见图、表）。

　　要用上2.5万亿至5万亿元，是因为今次A股是受到雪球爆煲、股东质押、基金平仓等一齐爆发，容易发生骨牌效应的踩踏，故有必要加大资金投入，以求瞬间止跌、托稳。

　　一般言，要托市成功，一要出手及时，二要资金充足，三要干预合理，防触碰道德风险，即是把坏人也救活。

　　不过，要稳股市，是否一定要钱？不一定。

　　2008年，雷曼爆破，最经典一幕是时任美财长保尔森跪求时任国会议长佩洛西，央求国会批款去救一些面临破产企业。救破产企业是触碰了资本主义下的不干预市场，一干预就是所谓的犯了道德风险。但如当时不救？美国可能就此散了。

　　救了AIG这家保险公司，保障了不少美国人的保单；救了通用汽车，保障了美国军队的运作，因为所有美军军车、部分美国军舰的内燃机(引擎)都是由通用汽车制造的。假如AIG倒下，不少美国人的保险没了；假如通用汽车倒了，美国的军队怎了。所谓的道德风险只是救这家定那家，假如当年美政府肯及时救了雷曼就不会用之后的QE，以致到今时仍未可收科。

　　美国2008年的托市是用钱托起来的。

　　日股近日见出逾34年来的高位，原因是日政府在过去几年在不断买入日股，硬把日股托了上来。如日政府不托，日本政府就不能续印钞票去撑经济，此中还有什么的道德风险可言？

　　1998年索罗斯被港府打到落荒而逃，主要靠的，不是港府用了1200亿元去买港股，而是夹高了银行拆息。索罗斯等鳄是被高息夹死，不是被股价高夹死的。

　　港府由于年有财政盈余，故没有太多的政府债券可供沽空的大鳄去买入来配合沽空。沽空大鳄只能向港“奸”银行借钱去沽港元及向券商借股去沽。

　　当年不少人都谓人家逾270只鳄来沽港股汇，港府去顽抗就是揼钱落海，说此话的人，是位姓李的大状。唉！隔行如隔山，不懂不好乱讲。笔者当时就表明，贼佬入屋打劫，对你家人劫财、劫色，你是男人还束手不还击？但怎还击？简单，认清形势，分析下对方的死穴在何。当时笔者指出，索罗斯等鳄所沽的港元和港股都是借来的，只要抬高拆息，断其水源，淡鳄必瓜。

　　这个拆息要抬高多高？笔者认为要至年息300厘。传统经济学家一定认为笔者黐线，那么高息，即是金融核弹，什么都瓜，这个讲法是无读金融打鳄史。在90年代，瑞典为求保其汇，曾将银行隔夜拆息升至500厘，鳄退，又不见瑞典瓜？港人有位Citi banker黄钢城，他在巴黎工作期间，曾将法郎隔夜拆息抬至4000厘。是4000厘，无写错，是他跟我讲的。为什么500厘、4000厘息拖不垮人家？笔者当时有首打油诗，

　　●一个月高息，银行不加息，淡鳄瓜；
　
　　●三个月高息，银行不加息，银行小瓜；
　
　　●半年高息，银行不加息，银行中瓜；
　
　　●一年高息，银行加息，大家齐齐瓜。

　　要明白这个高息对不同人群的为害，要先知道武林高手有招叫隔山打牛，用枪神人亦有招叫子弹穿透人体人只伤，可不死。

　　淡鳄是借钱来沽的，借钱有成本，如年息300厘，一个月便要30厘。你索罗斯攻我港汇，顶笼也是要港元跌三成，此即一个月内，你索罗斯要用30厘息成本，去换我港汇三成，是打个和，你索罗斯做不做？不做就冚盘。

　　事实上当时港息就一夜间抽上300厘，有些港“奸”银行水紧尚要付800厘息去拆入资金。

　　为何港息可以一夜间就扯上300厘？原因是当年港元量相对于港经济是严重不足的，金管局便只眼开只眼闭，容许大银行的存款证也可去金管局拆入港元，但这是个Ruling，不是法律(Law)。Ruling可以随时取消，而法律就需时去修订。故只要金管局谓，不认存款证可来金管局拆入港元，全港港元便立缺，息立升。借钱予大鳄的港奸银行唔想执笠便要向市场拆入资金去达至应要的Reserve ratio，其中就是要向淡鳄认购证　loan，淡鳄缺水，便只好冚沽港汇仓，沽港股仓，不用三天，逾270条淡鳄夹死、伤而逃。

　　政府今次救市，可以用上：
　
　　1. 针对恶意沽空者抽水；
　
　　2. 针对恶意沽空者，立刻还股，而国内要暂停股票质押，及借货沽空。

　　当政府在假前讲：要恶意沽空者，倾家荡产，牢底坐穿时，你估政府是否已知道谁在恶意沽空？在这十天的假期中，传国内的银行界、券商界都无假放，为何？查“奸”嘛？

　　接下来数周，估计会有人被请去协助调查了。或许这就是港股于年假后，日日升之因了。

　　投资涉风险，每位投资者承受风险程度不一，务必要独立思考。笔者会因应市况而买卖。

　　《经济通》所刊的署名及／或不署名文章，相关内容属作者个人意见，并不代表《经济通》立场，《经济通》所扮演的角色是提供一个自由言论平台。