本栏前文提出了一个现象，就是本次美国总统选举无论是政党还是民间，都展示出一种既狂热，而又麻木的选举政治文化。其中一个突出的事例就是，在共和党总统候选人特朗普于宾夕凡尼亚州集会时被枪击才不到两个月，无论是在竞选活动、主流媒体或社交平台上，似乎都已经集体遗忘了这宗选举年恶性事件。怎料语音未落，就在当地时间上周日（15日），特朗普又一次遭遇了暗杀企图。

特朗普竞选期间两度遭遇刺杀企图。（美联社）

　　围绕着的特朗普的枪声再次响起，显然说明他已化身为政治仇恨的“灰犀牛”，如何化解政治对立的恶性循环，防止不测事件发生，理应是两党候选人必须对话的当务之急。然而事后发展却显示，双方仍将政党竞选利益，置于国家和社会之上，从而进一步佐证，美国的选举政治正在丧失自我伤补其结构性问题的能力。

两党政治丧失修补结构性问题能力

　　上周日针对特朗普刺杀企图的严重性，按常理来说是一眼就能看透的——枪手劳思（Ryan Routh）为了这次伏击，已在特朗普旗下的高尔夫球场潜伏了12小时，如果不是被眼尖的特勤局保镖发现，特朗普就可能倒在他的枪口上。一个更为迫切的担忧是，既然针对特朗普的刺杀企图已经“接二”，难道美国跨党派政治领导层就不害怕出现更多抄袭者（copycat）而致“连三”吗？

FBI在案发现场搜证。（美联社）

　　一位总统候选人遇刺，在美国社会分裂严重，连美国主流媒体都公开讨论内战爆发可能性的当下，将造成难以弥补的政治创伤，甚至成为对立升级的导火线。可一旦改为用两党竞选政治的逻辑来看事件，就会转换成截然不同的观点与角度——这体现在共和党方面，就是如何利用事件，转移特朗普在与哈里斯电视辩论后的劣势，重振他的民意支持度；民主党则反过来力求冷处理事件，力求安抚选民，“灰犀牛”根本就不存在。

　　在该场电视辩论中，特朗普在没有获得确实证据的情况下，称“听说有人的狗被海地人蛇捉走，并惨遭吃掉了！”事后民调和舆论都普遍认为，特朗普输给了哈里斯。因此，在第二次针对他的刺杀事件发生后，美国国内舆论都把焦点放在了他的民意支持度变化上。而共和党人亦很快捉住了这次机会，例如一向大力支持特朗普的女众议员格林（Marjorie Taylor Greene），就再次质疑这是针对特朗普的又一次“阴谋暗杀”。

特朗普：“拜登和哈里斯令我成为枪击目标”

　　特朗普在事后首度接受媒体采访时，亦不失战机把矛头指向民主党对手，直指正是因为拜登和哈里斯发表“极具煽动性的言论”，刺激了枪手行凶。他周一（16日）接受福克斯新闻台采访时如是说，枪手“相信了拜登和哈里斯的说辞，且采取了行动。”

　　特朗普续指，拜登和哈里斯的说辞“导致我成了枪击目标。我是要拯救这个国家的人，而他们却是从里到外都在摧毁这个国家的人。”他指出，民主党人一直将他渲染成“民主的威胁”——“他们用高度煽动性的语言，我也可以的，而且会比他们强得多，但我没有。”

　　特朗普还再次展示他的“战斗”作风，形容枪手劳思是“傻瓜”。只听他说道：“拜登和哈里斯对我多管齐下，他们的各种说辞，再加上把我卷进去的那些官司，像枪手这样危险的傻瓜是会听的，他们会听那些说辞，第一次想刺杀我的人也是这样。”

民主党赶“灰犀牛”入笼

　　换了民主党这边，由于枪手劳思是拜登政府对乌克兰政策的积极支持者，事发之初着实令哈里斯竞选团队紧张了一番，但随即露出临危不乱的本色，展开把“灰犀牛”关进笼子的工作。

枪手劳思支持乌克兰抗击俄罗斯。（美联社）

　　在事发后首阶段，民主党文宣机器强调，拜登和哈里斯对“特朗普的安全松了口气。”言下之意，就像7月那次“流产刺杀”一样，特朗普还未死，也就用不着把这件事放在心上。接下来，民主党媒体又提醒公众，不要让特朗普转移视线，一定要记住他在电视辩论中曾发表过“吃狗惊魂”言论。

哈里斯和拜登对特朗普逃过死劫感到松了口气。（美联社）

　　然后，特朗普的重量级支持者马斯克又捅了娄子，一度在他旗下的社交平台“X”发文称，对没有人试图暗杀总统拜登，或民主党总统候选人兼副总统哈里斯“感奇怪。”虽然马斯克旋即删贴，但“好事不出门，坏事传千里”，贴子早已被民主党人看在眼里。白宫立即对马斯克煽动仇恨大表不满，直斥他不负责任。

　　就第二次针对特朗普这只“灰犀牛”的刺杀行动，亲民主党的彭博社有如下一段典型的总结：“民调曾显示，在特朗普7月遭遇未遂刺杀后，他对拜登的优势略有扩大。但因为‘政治事件’接二连三地发生，长期影响很难衡量。拜登在首场辩论中交出灾难性的答卷后，已退选并支持哈里斯。上周日的Real Clear Politics民调显示，哈里斯以49%对47.3%的支持率领先特朗普。”

　　换言之，特朗普虽曾因7月枪击提振了民意支持度，但当时他的对手是拜登。现在民主党换了新天，特朗普再难“照办煮碗”，不信有民调为证，哈里斯仍然领先。这说明，两党在案发后非但没有把致力扑灭美国政治仇杀的火苗，反倒更紧张民调走向，且不惜为此进一步激化对立。用两党竞选的政治语言来阐述，是否可以被理解为“没有了竞选的胜利，还要美国来做什么？”

　　《经济通》所刊的署名及／或不署名文章，相关内容属作者个人意见，并不代表《经济通》立场，《经济通》所扮演的角色是提供一个自由言论平台。