很久以前，我带儿子去位于中环半山的罗桂祥茶道博物馆，参观馆藏的“北宋汝窑笔洗”。儿子问我为何笔洗的底部没有釉，露出大片胎土。我回答说底部本来刻了一首乾隆御制诗，后来可能因为政治问题，乾隆御制诗被物主磨掉，笔洗才会如现在的样子，露出本来的胎色。

　　众所周知，刻上“涂鸦男”乾隆御制诗的古董文物是拍场的宠儿，因此不少骗子千方百计将乾隆御制诗刻在新或旧的古董文物上，鱼目混珠，希望卖得好价钱。

　　拍卖行本来有把关之责，拒收委托乾隆御制诗的古董文物，但以我所见，不少这类不三不四的古董文物，竟然出现于龙头拍卖行的拍场，亦竟然有不少钱多人傻的买家争相竞拍，令到货主和拍卖行笑不拢嘴！

　　中贸圣佳于12月31日-1月1日在杭州拍卖一支“乾隆御题宋官窑贯耳方壶”，估价8,000,000-12,000,000人民币。

乾隆御题宋官窑贯耳方壶 中贸圣佳

　　行方给出的基本信息如下：

来源：

1.清宫旧藏，乾隆御鉴御题；“乾隆乙未（1775年）春月御题”，钤刻“比德”印款。

2.艾弗瑞‧克拉克伉俪（Mr & Mrs. Alfred Clark，约1930年代至1970年代）旧藏。

3.伦敦苏富比，1975年3月25日，编号110。

4.伦敦Eskenazi旧藏。

5.纽约Earl and Irene Morse Collection旧藏。

展览：

1.《Arts de la Chine Anciennes》橘园博物馆，巴黎，1937年，编号496。

2.《Ju and  Kuan Wares-Imperial Wares of the Sung Dynasty Related Wares and Derivatives of Later Date》，东方陶瓷学会，伦敦，1952年11月12日至12月13日，编号73。

　　拍品传承有序，是真品理应不可质疑，但它是不是南宋官窑、货主是谁、出自何处、这么一件重器为什么送去中贸圣佳，而不是送去国际大拍卖行拍卖，引起我的怀疑！

　　查1975年苏富比的拍卖目录，当时的拍品高4吋（10厘米），与中贸圣佳的拍品11.4厘米相差1.4厘米；目录指出拍品口沿有修理，中贸圣佳的电子图录没有提及。这些小瑕疵不足以证明它们不是同一件东西！

1975年纽约苏富比克拉克夫人专场拍卖目录

　　苏富比的拍卖目录提到当时的拍品底部刻有一首乾隆御制诗，但是不是与今次拍品的乾隆御制诗一模一样，因没有当年的照片可资比较，无从得知。

　　根据传承记录，上手的物主是Earl and Irene Morse Collection，他们的藏品大部分送去苏富比或佳士得拍卖，因此送去中贸圣佳拍卖的可能是零！

　　我翻查拍卖记录，2009年9月15日，纽约佳士得的Arthur M. Sackler专场拍卖一支”A RARE AND IMPORTANT IMPERIALLY INSCRIBED GUAN-TYPE FACETED VASE, FANGHU”，估价200,000-300,000美元，最终以218,500美元成交。纽约佳士得当时对拍品的断代是明末清初。提供的来源、展览信息跟中贸圣佳提供的一模一样，明显是同一件东西！

　　换句话说，乾隆、东方陶瓷学会、苏富比全部摆了乌龙，误将明末清初的仿宋代官窑贯耳瓶看成南宋官窑贯耳瓶，直至2009年才由纽约佳士得拨乱反正！几十年前人们对南宋官窑的认识有限，遑论二百多年前的乾隆年代，摆乌龙是可以理解，亦可以接受的！

　　中贸圣佳将一支明末清初的仿宋代官窑贯耳瓶以南宋官窑贯耳瓶上拍，不提供2009年9月15日，纽约佳士得的拍卖成交记录，算不算是一种欺诈行为？大象世界推波助澜，找出数十年前东方陶瓷学会的展览图录、苏富比的拍卖目录、台北故宫类似的馆藏品，意图证明拍品便是南宋官窑贯耳瓶，却协助隐瞒佳士得的拍卖成交记录，算不算没有道德，看他的推介文章会不会随时中伏？

　　疑点利益归于被告。拍品会不会其实是南宋官窑贯耳瓶，当年佳士得错误断代，将南宋官窑贯耳瓶断代为明末清初？

　　拍品没有紫口、胎色太浅、青釉太嫩，明显不是宋代官窑，我因此认为纽约佳士得的断代是对的！

　　拍品以8,000,000起拍，最终由钱多人傻的买家接货还是流拍，我拭目以待！

链接参考：

1. http://cn.51bidlive.com/Item/7431630
2. https://mp.weixin.qq.com/s/F7BttfvUAqltlQBbrlw8_w
3. https://www.christies.com/en/lot/lot-5233683

　　《经济通》所刊的署名及／或不署名文章，相关内容属作者个人意见，并不代表《经济通》立场，《经济通》所扮演的角色是提供一个自由言论平台。