香港艺术市场最新一星期最为火热的事情，莫过于一间位于H Queen’s的米之莲二星级餐厅Écriture在财政问题下无法经营后，业主完成收楼程序，将餐厅内的物资拍卖。数以百件拍卖物品中，有一件为Park Seo-bo的作品。该艺术家在最近一次于苏富比的拍卖中，以高达2000万港币成交。然而，业主在收楼后所得的Park Seo-bo，则以低价出售。

   对于此等低价，法国米芝莲大厨，亦即原租客觉得极有问题。因此骋请法律团队，入禀法庭，要求法庭颁令，将执达主任没收并即将拍卖的各物资──包括艺术品──释放出来。法庭于十月十日颁下判辞，驳回原租客的申请，并批准将艺术品拍卖。

业主收楼追租

   当租客欠租一段时间，将会视为毁约。业主可终止有关租赁及收回物业，然后向法院申请行使没收租赁的权利。区域法院可按业主的申请而发出“财物扣押令”。在此案中，就是进入餐厅，并将里面所有物品，包括桌、椅、厨房用品及一切可动资产检取(seizure)、扣留(detention)及售卖(sale of movable chattels or goods)，用以偿还所欠租金。

   为避免租客知悉而提前搬走物品，“财物扣押令”是业主单方而申请并执行。执行后，租客可以向法庭提出争议。法国米芝莲大厨等的原租客就是希望透过法庭程序，要求将已被扣押的物品归还。

争议

   对于艺术品是否应该归还给法国米芝莲大厨，最重要是到底这幅作品是属于租客还是另有别人。如果是另有别人，则应将作品释放归还他人。否则应该驳回申请。当然法庭有其弹性去作出合适裁决(Wing Sau Industrial Co Ltd v AEP Tire Recycling Technology Ltd [2009] 1 HKLRD 291)

   所谓是否属于租客，并非单指其拥有权(Ownership)，而是在执达主任执行任务时，在场当环境下，那件没收品物是否视为在租赁合约的前题下，跟餐厅营运业务相符。(Shun Ho Energy Development Company Limited v Smart Dragon Limited v 吴承志)

辩方坚持及法庭见解

   总括来说，对于法国米芝莲大厨等人而言，所有艺术品都有卷标写有“该作品是Bunch of Art Limited之资产”（This is the property of Bunch of Art Limited and is on loan for the purpose of display only）。因此不应该被没收，更应归还给原拥有人。

   不过法庭并不接纳单凭一张卷标就断定作品是他人拥有，而非餐厅营运之用（I cannot see how mere “ownership labels” would be adequate “reasonable grounds” for the bailiff to believe in an ownership claim. There has to be other evidence, perhaps the most obvious one being whether those items in dispute were consistent with the tenant’s purpose of occupation under the tenancy agreement which, in this case, was the operation of a restaurant.）

   法庭亦认为如果有一张发票证明在某个时间中，由非租客去购买那件争议物品──例如我们所关心的艺术品──然后要求推翻执达令的行动，这是荒谬的建议。(It would be a ridiculous suggestion that the distraint action would be frustrated if anyone can produce an invoice which could only show that, at some point in time, a particular item in the premises was purchased by a third person other than the tenant.)

   只要是和餐厅营运相关之物，执达主任便有权在餐厅检取。（见Laprairie Ltd v Golden Delivery Ltd [2023] HKDC 1428 第37段）

启示

   这种争议其实非常普遍。要解决的方法亦非常之多，艺术品亦可不必拍卖，例如邀请该艺术品拥有人参与诉讼，又或者和业主达成和解。然而，对于艺术品收藏家而言，如果未来需要借作品予他人作商业用途，最好有艺术品保险保障，同时任何艺术品租赁亦应有合约定明，以免无辜牵入法律争议，不幸破财。

   《经济通》所刊的署名及／或不署名文章，相关内容属作者个人意见，并不代表《经济通》立场，《经济通》所扮演的角色是提供一个自由言论平台。