美国各界都在关注联邦最高法院不久将做出的一项重要裁决，这宗案件涉及密西西比州一项法律，禁止怀孕超过15周的妇女堕胎。上周六(22日)是最高法院对“罗诉韦德案”(Roe v. Wade)做出裁决的49周年纪念日，1973年的这一裁决将妇女堕胎合法化，但相关的争议与挑战却层出不穷，而最高法院新的裁决将影响美国妇女的堕胎权利。

   按照美国现行的法律，怀孕24周以内的妇女都可以合法堕胎，但密西西比州的法律将怀孕时间限制在15周内，而得克萨斯州的类似法律则进一步限制为6周内，这几乎是剥夺了妇女堕胎的权利，因为医生说很多妇女在怀孕6周时还未必意识到自己怀孕了。如果高院的裁决确认了密西西比州的法律，则其它州也可以自行制定类似的法律，从而令妇女在有些州几乎无法堕胎，客观上意味着Roe v. Wade这一历史性裁决已名存实亡。

(iStock)

共和党控制高院，特朗普任命三人

   各界普遍预期最高法院会做出限制堕胎权利的裁决，因为目前的九位大法官中有六位是共和党籍总统提名的，他们被认为是“保守派”，倾向于限制或反对堕胎。民主党总统提名的“自由派”大法官只剩下三名，这种六对三的局面是几十年来少见的，在很长时间内保守派对自由派都是五比四，而且保守派中有一位比较温和，因此虽然遇到过多次挑战，但Roe v. Wade的裁决仍能维持近50年。

   较为重大的转变出现在2016年，当年2月“保守派”大法官斯卡利亚(Antonin Gregory Scalia)去世，奥巴马总统提名联邦法官加兰(Merrick Brian Garland)填补空缺，但控制参议院的共和党参议员利用议事规则加以阻挠，搁置了参议院对加兰的听证确认过程，让大法官的职位悬空(加兰现在是拜登内阁的司法部长)。按照程序，大法官候选人必须得到100名参议员中至少60人的赞成才可获得确认，而多年来两党之间的差距不超过五票，因此有一方反对就难以获得确认。

   在几个月后的总统大选中，共和党的特朗普打败了民主党对手希拉里·克林顿，他就任总统后提名戈萨奇(Neil McGill Gorsuch)出任大法官，但遭到民主党参议员的反对，这等于是重演了共和党阻挠加兰获提名的一幕。2017年4月，参议院共和党领袖麦康奈尔(赵小兰丈夫)利用该党拥有过半数议员的人数优势，成功修改了参议院的议事规则，在投票表决中获得51张赞成票就可以得到确认，这样戈萨奇被共和党“保送”进入最高法院。特朗普后来又有两次机会提名大法官，新加入的大法官令保守派在最高法院拥有绝对优势。

改规则放弃协商，为私利不顾后果

   虽然出现了六对三的局面，但至今未见到最高法院的裁决出现特别明显变化，这是因为一直没遇到带有强烈意识形态色彩、关系党派利益的典型个案。这次密西西比州的案子将让最高法院露出“本色”并检验党派政治对司法制度的影响，因为堕胎权是两党争议最大的热点之一(其他热点还包括管控枪支的立法和同性恋权利等)。两党政客都声称自己的立场正确，共和党人主张pro-life(要维护每一个生命)，民主党人高喊pro-choice(妇女有权自己做出选择)，而且“决不能让妇女失去堕胎的权利”是总统大选时民主党的拉票口号，强调“总统可以改变最高法院，这关系到妇女的堕胎权”。年复一年，日复一日，喊了多年之后，这次狼真的来了。

   一些民主党人对最高法院即将做出的裁决感到焦虑，他们无法靠示威抗议来影响大法官们的决定，但民主党人自己也需对今天的局面负一定责人，因为是民主党人利用人数优势率先改变了参议院确认联邦法官的程序。2013年奥巴马提名多位联邦法官候选人，但共和党参议员利用议事规则阻挠他们获得参议院确认。于是只掌握五十五票的民主党追求短期利益，在参议院多数党领袖里德(Harry Reid)带领下放弃协商与妥协，用实力“碾压”对手，强行修订议事规则，令联邦法官候选人得到51票就能获得确认。这在当时被称为使用“核武器”(nuclear option)，因为它破坏了原有的程序，日后共和党也可以照样对付民主党。果然，四年后共和党修改了参议院有关最高法院大法官获确认的议事规则，而且获得更大利益，因为特朗普提名的三位大法官都只有四、五十岁，按照正常情况，大法官一般都在80岁以后退休，所以预计30年内“保守派”都将在最高法院占多数。

出新招增加法官，无原则破坏民主

   考虑到最高法院的权力及其判决的影响力，民主党人明白保守派长期主导裁决可能给自己一方带来损害。于是，有些只想维护党派利益的民主党人建议，趁着民主党控制参众两院和白宫，迅速修改法律，把最高法院的大法官人数从9人增加到13人，从而确保民主党能夺回控制权。这种为了一己之私不讲原则且破坏民主的提议实在可耻，但美国确实有这样的无耻政客。让他们难过的是，拜登上台后的执政表现太差，根本无力改变最高法院内的政治格局，所以那些利欲熏心的民主党政客如今唯有暗中兴叹。

   《经济通》所刊的署名及／或不署名文章，相关内容属作者个人意见，并不代表《经济通》立场，《经济通》所扮演的角色是提供一个自由言论平台。