“武器化”(weaponize) 是一个政治词汇，意思是说把与军事无关的东西当成武器来达到自己的目的，比如美国为了整垮古巴，对其实施各种制裁，这是“将制裁武器化”　(weaponize sanctions)；美英等少数国家对今年北京冬奥搞所谓的“外交抵制”，提供了一个“将抵制武器化”(weaponize boycott)的实例。近日，在美国被“武器化”的是妇女享有的堕胎权，因为联邦最高法院下月公布涉及“罗诉韦德案”(Roe v. Wade) 的一项裁决时，将极大地限制美国妇女的这一权利。上周媒体披露了这份裁决书的初稿，一些民主党政客借势“将堕胎议题武器化”(weaponize the abortion issue)，并动员他们的支持者上街集会表达愤怒，从而为年底的国会中期选举营造有利气氛，争取届时有更多支持民主党候选人的选民出来投票，因为他们强烈支持妇女的这项权利。

(iStock)

“罗诉韦德案”强调妇女有权选择

   上周六(7日)，近百人到最高法院大法官卡瓦诺(Brett Cavanaugh)家门外示威，高喊支持妇女堕胎权的口号，后来他们又走去附近的最高法院首席大法官罗伯茨(John Roberts)家，继续喊口号，最终在警察的劝喻下散去。最高法院每年都审理很多有争议的案件，总有人对判决结果不满，但集体到大法官家门口抗议则极为罕见，这说明围绕堕胎的争议仍在分裂美国社会。

   1973年1月22日，最高法院就“罗诉韦德案”颁布判决令，从法律上保障了美国妇女堕胎的权利，但这个历史性文件并没有直接说堕胎合法，而是强调指出宪法修正案第14条保证公民的隐私权，因此妇女有权选择是否堕胎，也就是赋予怀孕妇女选择的自由。正因如此，认为堕胎应受法律保护的人称自己是“支持选择”(pro-choice)，他们的行为是为妇女的选择权而战。“支持选择”逐渐成为民主党籍政客的基本立场，“支持选择”的选民特别是年轻选民也被视为民主党的“基本盘”，近日全美多地抗议集会的组织者或参加者也多数是年轻人。

反堕胎者不断兴诉且屡败屡战

   虽然“罗诉韦德案”对妇女有合法堕胎权一锤定音，但对这项裁决的法律挑战却层出不穷，因为反对堕胎的社会势力非常强大。有人因宗教信仰而认定，堕胎有违上帝意愿。也有人出于善心，希望为那些想堕胎的妇女提供服务，帮助她们把孩子生下来，然后交给社会福利机构或领养家庭来抚养照顾。这些反对堕胎的人强调自己“珍惜生命”(pro-life)，经常举行大规模的反堕胎抗议集会。

   2009年5月，上任不久的奥巴马总统在圣母大学(University of Notre Dame)毕业典礼上发表演讲，受到这所天主教大学部分学生和校友的抗议。他们举着标语牌在校外集会，反对大学邀请奥巴马来演讲，因为他支持合法堕胎。警方在校外逮捕了几十名示威者，而在毕业典礼现场，有些学生在毕业礼服的学士帽顶上画一个十字架和两个婴儿的脚印，以表达其反堕胎的立场。

   “珍惜生命”阵营多年来不断用各种理由挑战“罗诉韦德案”的裁决，但迄今尚未成功，这主要是因为最高法院持反堕胎立场的大法官始终未过半数。“十级地震”发生在特朗普任总统的四年，期间他有机会提名三位立场较保守的大法官进入最高法院，令坚定支持堕胎合法的大法官以3比6处于劣势，因此才有了即将推翻“罗诉韦德案”的裁决。

靠政客立法限制堕胎初见成效

   其实，反堕胎人士已经摸索出一条有效的路径，从技术上限制妇女堕胎。“罗诉韦德案”的裁决对允许堕胎的具体细节做出了一些规定，如堕胎应在妊娠期的三分之二之前进行。过去几年反对堕胎的政客在一些州以立法的方式将妊娠时间缩短，超过这段时间堕胎就属于违法。密西西比州的相关规定是怀孕15周之后再堕胎就属违法。而得克萨斯州去年9月1日开始实施一项新法，规定怀孕六周后堕胎便属违法。有医生表示，怀孕仅数周的妇女可能还未意识到自己已经怀孕，等到确认之时，她已经不能合法堕胎了。

   此外，美国13个州已经用法律形式规定，一旦最高法院推翻“罗诉韦德案”的判决，该州就立即禁止堕胎。有些州已经为可做堕胎手术的诊所规定了很苛刻的条件，一大批诊所因无法满足相关条件而不能做堕胎手术。全国广播公司(NBC)日前报导，面积接近中国湖北省的北达科他州，目前只剩下一个诊所能做堕胎手术。

逆潮流禁止堕胎剥夺选择自由

   在21世纪的今天，堕胎合法化是世界潮流。举例来说，阿根廷是天主教国家，梵蒂冈的教宗方济各是阿根廷人。受天主教反堕胎理念的影响，该国一直未将堕胎合法化，但在2020年底，阿根廷议会终于通过了允许堕胎的新法律，将选择权交给了怀孕妇女。在这一点上，美国是在逆世界潮流而动，客观上是在剥夺妇女做出自主选择的自由，而且愈演愈烈。各国的宪法都写明必须保障公民自由，但不同国家做法不一，有些国家能让公民最大限度地掌握自己的命运，这样的社会何尝不是大多数人所期望的呢？

   《经济通》所刊的署名及／或不署名文章，相关内容属作者个人意见，并不代表《经济通》立场，《经济通》所扮演的角色是提供一个自由言论平台。