上星期美国得克萨斯州尤瓦尔迪市罗布小学发生枪击案，19名学童和两位老师被杀，而18岁枪手的行凶动机至今未明。此案震惊全球，枪支泛滥给美国社会带来的灾难再次成为舆论焦点。但血案发生仅三天，美国全国步枪协会(简称NRA) 就在德州最大城市休斯顿召开年会，展示售卖各种枪械弹药，并邀请前总统特朗普等共和党政客到场发表演讲，反对收紧买卖枪支的相关法律。面对如此强烈的反差，很多人想知道为什么在美国禁枪这么难？为什么NRA可以这么放肆？

(iStock)

逆民意，政客阻背景调查

   枪杀无辜的惨案每天都在美国发生，伤亡人数超过4人的集体枪击事件尤其令人难以接受。根据美国非营利组织枪支暴力档案(Gun Violence Archive)的数据，今年1月到5月已经有221起集体枪击事件。美国哥伦比亚广播公司新闻部(CBS News)的统计数字，反映出这种集体枪击案连续多年呈上升趋势。

(CBS News 的电视截图)

   传媒在罗布小学枪击案第二天做的民意调查显示，73%的被访者强烈支持在卖枪之前对购枪者进行背景调查，另有15%的被访者支持这一要求。换句话说，88%的美国人支持立法规定售枪之前必须做背景调查，但共和党联邦参议员仍然反对这项立法，继续为自己的私利而对抗美国主流民意。人气超高的美国职业篮球NBA金州勇士队教练史蒂夫·科尔(Steve Kerr)日前对这50名共和党参议员提出严厉谴责，因为他们为了保住自己的权力，毫不在乎美国人的生命，是50人“绑架了九成民众”。那段视频在社交媒体上流传甚广，3700多万人次观看，我自己也转发了，因为我觉得科尔言简意赅，戳中了要害。西班牙首相也在推特上转发了这段视频。

(西班牙首相的推特截图)

   这些共和党参议员究竟怕什么？答案是他们怕得罪NRA这部庞大的竞选机器。有151年历史的NRA曾经主要关注枪支本身的安全问题，以及为拥有枪支的人提供服务。但从上世纪80年代开始，NRA逐渐变身为一个比较激进的政治组织，其首要任务是反对各级政府和立法机构为枪支买卖设限，主要手段就是变相收买政客。时至今日，拥有500万会员的NRA早已变成共和党政客的金主，如果支持其主张便可得到一大笔竞选经费，反之就要遭受围剿。一些议员为了获得连任、掌握权力，不惜放弃原则和良心，站到民意的对立面。举例来说，众议院已经通过了有关购枪前先做背景调查的议案，但由于共和党参议员的阻挠，该议案至今未能获得参议院通过，无法成为国家的法律。

   再比如，德州买烟买酒的法定最低年龄是21岁，但年满18岁就可以购买长枪，在罗布小学行凶的枪手就是刚过18岁生日便合法购买到了作案用的枪。舆论要求将购枪的最低年龄提高到21岁，但代表德州的联邦参议员克鲁兹(Ted Cruz)作为NRA的代言人，坚决反对这一要求，理由是立法不可能解决问题，因为杀人犯总能弄到枪。特朗普上周在NRA年会上进一步声称，精神健康问题才是发生众多枪击案的根源所在，应当更容易地把那些有病的人关到精神病医院。他还强调，要加强学校的保安，给学校安装金属探测器，给老师发枪，让老师在遇到这种突发事件时能够很好地处理。

   特朗普这种强词夺理是本末倒置，难道应该把学校搞得像监狱吗？这对学童的心理健康会带来多么严重的负面影响？

引宪法，枪主拒与时俱进

   美国宪法第二修正案规定，“人民有权拥有和携带武器”，这一权利任何人不得侵犯。两百多年前制定的这一法律，目的是为了保证人民的生命安全，因为当时美国大部分地区仍是荒蛮之地。作为公认的普遍原则，后人既要考虑立法的原意，也要考虑今时今日的客观环境。随着社会的发展，美国各州两百年来均对购买和拥有枪支做出了不同的规定，包括什么人符合什么条件才可以购买、拥有枪支；可以带哪些枪支(长枪或手枪)到公共场所；什么类型的枪支弹药可以销售、哪些枪械必须禁售。尽管枪支泛滥已对普通民众的生命安全带来巨大威胁，但一些人为了私利，片面地用宪法条文作“挡箭牌”，反对任何限制性的立法，这是拒绝与时俱进，而非依法维权。

   有些人还吹捧所谓的“枪文化”(gun culture)，赞扬它体现了美国的“独特性”，令美国与众不同。NRA及其支持者进一步将它与捍卫美国传统、弘扬爱国主义划上等号，导致持不同观点的民众在这一问题上严重对立。(主张禁枪就是不爱国吗？)如今，对立法管控枪械售卖的态度与对同性恋拥有平等权利的立场以及是否支持妇女有权堕胎，已成为三个最敏感的政治话题，从社会与文化的层面进入到选举政治领域，而参选公职的政客必须对这三个问题表明立场。

   美国各级官员和议员都是经选举产生的，参选需要经费，这使得各种利益集团有能力影响选举结果，立法管控枪械的争议凸显了这一制度性缺陷。只要政治环境不变，国会的立法程序就会会受阻挠，治理枪支泛滥也就难见明显成效。这是无法打破的宿命吗？

   《经济通》所刊的署名及／或不署名文章，相关内容属作者个人意见，并不代表《经济通》立场，《经济通》所扮演的角色是提供一个自由言论平台。