作为“大英帝国”象征的英女王伊丽莎白二世，日前以九十六岁高龄逝世，随即引发保皇派和反君主制一派之间的争议。在一片沉痛哀掉和歌功颂德的声音以外，也有另类声音借英女王之死，检讨英国过去的殖民历史。

（iStock）

   不过，英国殖民的破坏与建设，经常是讨论的焦点，香港有人便高举殖民建设论。但英国另一最大前殖民地印度，却有不少印度历史学者借机鞭鞑英国在印度的殖民遗害，而印度人对女王仙游大多无感，正如《纽约时报》大字标题：《悼念女王，不悼念她所代表的帝国》。

   说到印度，原来马克思在其《不列颠在印度统治的未来结果》一文中，所谈到殖民的“双重使命”，近年西方史学界流行利用这个观点，为西方国家过去以至目前的殖民扩张辩护。

   有史学家直指马克思在该文已表明，西方殖民主义具有破坏与建设的双重使命，即一方面可破坏被殖民国家的腐朽旧制度，另方面又促进了这些国家和地区的现代化。因此他们解读马克思认为殖民主义是进步的，他们还把其解读引进中学历史教科书里。

   事实上，在英国人侵略印度之前，由于印度拥有令人垂涎的肥沃农耕地，令到其历史成为一部不断被各种民族侵略的血泪史，从雅利安人到波斯人和希腊人，再遭白匈奴人及突厥穆斯林的侵略，其中最为人津津乐道的孔雀王朝与贵霜王朝，曾为古印度带来辉煌的文化，特别是孔雀王朝的阿育王，他以佛教为国教，并向外宏扬，令佛教得以广传。

   无论如何，每当王朝或帝国崩溃，都会造成古印度的四分五裂。在这种你侵我夺的过程中，族群和语言在古印度变得非常繁多与复杂，影响到现今的印度，在十多亿人口中，已知存在着的共三十种语言和二千种方言，而且在历史上又未真正拥有过中央集权式的统一，印度人便唯有各说各话。经历英国统治及独立后要与国际接轨，英语遂成为官方语言，而没有共通语言的南北印度人，自此亦以英语作沟通语言。这算不算是英国的贡献呢？

   当英国入侵印度次大陆时，该大陆正处于莫卧儿帝国衰败之际，族群宗教派系和种姓之间的混战中。明白这个特殊处境，马克思慨叹当时的印度，似乎注定要做侵略者的战利品，而它的历史，只不过是一个接着一个征服者的历史，整个社会无法抵抗，并且变得异常消极。

   因此，马克思质问，既然印度逃不过侵略者的怪圈，那么，在众多侵略当中，相对而言，英国是否要比被突厥人、波斯人或俄国人的征服还有些儿建设性呢？这即被西方历史学家爱引用的“双重的使命”，破坏旧有的腐朽制度后，建立西方社会的物质基础。可是，马克思对此也不无批判。

   英国殖民者自许有双重的使命，对马克思而言，其实只不过是征服者的极端伪善姿态，他们在家乡的文明样子，但一转向殖民地的时候，其野蛮本性便赤裸裸地呈现在我们面前。

   马克思指出，当英国殖民者在印度单纯用贪污，不能满足自己的掠夺欲望时，便架起西方的制度方便他们征服更多的资源。当他们在欧洲大谈私有财产神圣不可侵犯之际，他们却同时就在印度没收了那些私人积蓄，转移到东印度公司，作为股本的股息云云。

   当他们以保护“我们的神圣宗教”为口实反对法国革命的时候，另方面却从印度朝拜神庙那些香客身上榨取钱财，而且还在神庙不时发生屠杀和卖淫事件。

   马克思在其殖民论述中从没赞扬殖民主义，只不过是西方历史学家不顾上文下理，仅仅抽出一段来曲解，这就叫断章取义，后世人纷纷各取所需，为殖民辩解。

   事实上，近年的确吹起一股为侵略者和其殖民行为“正名”之风，当中不乏受过殖民统治人士。这令我想起中国台湾学者陈光兴的《去帝国：亚洲作为一种方法》，他在书中指出，那些被殖民统治的人包括学者，由于内化了殖民者的价值，因此容易从殖民者的角度看世界。

   《经济通》所刊的署名及／或不署名文章，相关内容属作者个人意见，并不代表《经济通》立场，《经济通》所扮演的角色是提供一个自由言论平台。