办公室内的博弈是互动的。一个人做出来的选择，无可避免地与其他人的选择相互影响。

   老板也好，上司也好，有什么意图，都不会随便宣之于口。

   例如他计划铲除主管A时，心目中必定已有替代人选，可以是A的副手B。当他正准备时，B可能因不同理由而未能实时接手，他会把计划延后，等待B可以接手的时机。

   当然，他又可以把计划延后，寻找另一个人；这人可以是公司内的B，亦可以是公司外的C去接替A；甚至有可能打消了铲除A的念头；更极端的情况是因为不满意B不听话接手，而先把B除掉。

   曾经有个做Sales做得不错的人，在面临上司之间的办公室权斗时，以为可以置身事外。

   Johnny的上司Maggie是Sales的部门主管，与公司新来的总经理Paul不咬弦。Johnny是Top Sales，但管理能力低下，工作甩甩漏漏，不过总是开到单取得生意。即使背后要公司后勤和其他同事花力气去成事，始终Top Sales就是Top Sales。

   总经理阿Paul看业绩已经知道，于是想以Johnny取代Maggie做Head。

   Johnny知道自己位置稳，却害怕直接向总经理负责，希望有上司Maggie以作缓冲。他的做法未免一厢情愿，亦缺乏政治智慧。

   在Paul和Maggie的博弈中，Johnny意图保持中立，甘愿扮演被动角色。他的“价值”已经逼近Maggie，令总经理不得不拉拢他成为自己的筹码。

   总经理Paul在公在私，当然希望以Johnny来取代阿Maggie，所以Johnny是不可以置身事外的。

   Maggie爱出风头，却拿不到生意；而且管理混乱，喜欢骂人。总经理逐个Sales见，都问同一问题，就是对Maggie的看法。很明显是搜集Maggie所有“罪证”，而Johnny的说辞极有可能是压垮Maggie最后一根稻草。

   Johnny可以不在总经理面前说个人对Maggie的看法，却不能不以公司角度出发，甚至昧于事实，说Maggie是难得的好上司。

   他的做法是把自己置于一个危险之地。究竟他是为公司利益着想还是为了自己？

   总经理不得不重新考虑Johnny的价值。不错，他是Top sales，却为了个人利益而维护Maggie这个公司将清除的目标。他是真傻还是扮蠢？

   真的傻就显见他没能力坐上这个位置，扮蠢则是不可饶恕的错误了。不管是真是假，Johnny肯定得不到总经理的重用了。

   结果，总经理第一个开除的竟然是Johnny，而Maggie却留了下来。

   Johnny只根据自身利益和喜好行事，没考虑到他的说法对公司有何影响。他不在Maggie身上踩多脚，是厚道；他亦可以保持沉默，不掺和；但总不能颠倒黑白，说Maggie是好上司，同事爱戴。这是背离现实，而且反映他自私一面。

   办公室的博弈论是通过选择最佳行动来获得最大利益，或把伤害减至最低；而利益应该是公司利益先行，不应该只为了自己。

   《经济通》所刊的署名及／或不署名文章，相关内容属作者个人意见，并不代表《经济通》立场，《经济通》所扮演的角色是提供一个自由言论平台。