早前和大律师闲谈画廊禁售期条款，我们各自有不同理解，但结论都颇一致。

何谓禁售期

   收藏家若想在画廊购藏，合约上通常列有若干的禁售期限，例如限制收藏家不能在未来某一段时间将作品转售。

   部分合约会列明如果触犯这个条款，之后会有何种赔偿，但大部分都只是单单打印这个禁止特定行为的条款。

合法执行？

   问题是在香港的法例下，这种条款是否可以合法执行？因为香港法例其实有保障消费者，例如《不合情理合约条例》，如果合约条款过于失衡，消费者受到剥削，法庭便可以颁令这条条款不可执行。不过在普通法地区，并没有相关案例可以支持，亦没有相关的诉讼正在进行，因此对于这条条款是否抵触香港法例，仍然是一个谜团，但绝对是一个可以争拗的地方。

   不过大律师指出，透过《不合情理合约条款》去争拗亦需要视乎情况而定。例如一个展览如果是以“纯展览，非买卖”的目的进行，当然希望会将禁售的条款加于合约之内，以保证作品不会在展览之前、期间及之后出售。

如何执行？

   当然这类禁售期条款，其中一方要执行并有所行动，并非容易。例如如果收藏家是透过私人洽购的形式将作品转售，原本的画廊并没有办法从其他渠道得知情况，然后执行原本的合约禁售期条款，要求收藏家赔偿损失。又或者收藏家在禁售期过了一半之后私下转售，并和新收藏家作出合约协议，禁止在未来一段时间将作品转售，以履行他仍然剩下的禁售期限。这样画廊亦不会知道当中的情况，导致没有办法执行合约条款。

   简单而言，凡此种种都让这个禁售条款形同虚设。就算画廊希望赔偿损失，要从民事方向索偿的话，扩时日久，亦未必有一定胜算。他们或者都会对之后的相应行动有所保留。不过对于收藏家而言，既然合约写上，最好尽量跟随，否则东窗事发，有机会损害了你和画廊之间的关系，除非迫于无奈，或确有需要。

   禁售期通常长达三年。三年之间，艺术市场可以风起云涌，你所投资的金额有机会悉数归零，而且艺术家有机会从此一蹶不振，收藏家将会坐艇坐足一世。这个极具争议的条款，仍然期待法庭会有相关的判决，希望未来这种条款不会再出现于艺术品商业买卖合约之中。

   《经济通》所刊的署名及／或不署名文章，相关内容属作者个人意见，并不代表《经济通》立场，《经济通》所扮演的角色是提供一个自由言论平台。