每年7、8月间，各学校与大学大都已完成收生的程序。得天下英才而教育之，是教育界视为头等重要之事。升学，尤其是升读大学，则从来都是社会流动及提高生产力的重要途径，好的学校学位稀少，能否进入优秀的学校就读，对个人前途及人生都可起到深远影响，也会牵动着每一个相关家庭的情绪。学校如何择优录取学生，其标准及程序在不同社会倒不一样，了解各地新生取录的方法，对我们研判该社会的发展与未来有很大帮助。

　　先以美国的大学作例子。美国有着全球数量最多的优秀大学，其名校实力雄厚，学术成果不断涌现，人才辈出。英国的一些大学排名机构，往往为了商业利益而夸大英国大学的实力及贬低美国大学的成就，我对这些排名，从不相信。但就算用英国的排名，美国的一些著名大学依然是全球学子向往之地。既然僧多粥少，这些名校的收生标准也一直备受争议。

美国大学“平权” 偏袒少数族裔

　　具体而言，这些学校取录新生时，虽也会审视SAT及中学的成绩，但很多都不会以分数决定一切。有无领导力及积极参加课外活动、在体育音乐或艺术上有无特殊才能、对将来有无大志等，都可能成为参考的因素。这些虽有时带有主观判断，但倒也无可厚非。不过，美国大学过去颇受所谓“平权”（Affirmative Action）的影响，对少数族裔，尤其是黑人，会特别加分，在美国的亚裔人口对此特别愤怒。为何愤怒？让一些家庭背景没有这么丰裕的族裔也有机会入读名校，不是好事吗？

(iStock)

　　我相信是这些“平权”思想过了火。举个真实例子，我有个朋友的子侄，是普林斯顿大学的高材生，毕业礼时还代表那届同学作告别演说，这在美国学界是很大的荣誉。但可惜，他要申请入读医学院，只能入一所二流的，还要申请两次才批。反观一些成绩远逊于他的黑人，却可拿着奖学金进入顶尖的医学院。中国人初移民到美国，大多并非富裕，他们相信教育，对保障自己权益兴趣不大，但因一代一代的勤奋努力，有些华裔家庭便晋身中产，想不到他们的努力及成功，反而成为入学时被扣分的因素。以上绝非个别例子，而是十分常见。哈佛等名校取录学生时，一直把种族作为平权的因素之一，亚裔学生被设置了限额，此事近年闹将起来，告到法院，终于在6月29日美国最高法院宣布哈佛的取录标准违宪。此判决能否改变形势，使亚裔不致受到“平权”的逆向歧视，我们还需拭目以待。

　　中国的大学录取方法有无平权的考虑？过去是有的，但现在基本上只看分数！近日重看9年前的电视剧《历史转折中的邓小平》，此剧对70、80年代改革开放的千头万绪有很详尽的描述，很值得一看再看。邓小平掌权后第一件做的事便是为科技专家平反，邀他们出山；第二件事便是在1977年恢复高考，从而重建了人民改变自己命运的桥梁。不要以为这是轻而易举之事，阻力之大，无与伦比，其中一条便是有些年轻人被认为政治上有问题，考到高分也入不了学，这要在经历过一连串斗争后才删去政治上的平权做法。

内地只看分数 排除托关系入学

　　单纯以分数一试定生死不是没有缺点，而且缺点巨大，不赘。但在中国影响极大的关系网络的大环境下，只看高考分数又常被视为中国社会中最公平的制度。月前我带队到中国香港科技大学广州校园参观交流，当时高考尚未放榜，但校长倪明选教授告知，他们已决定收生时只看分数，绝不看其他。这是聪明的，一招便可把各种托关系入学的要求完全排除掉，更不会陷入美国平权所造成的泥沼中。

　　以分数为核心的收生标准在中国留美学生中也早已出现。中国自1978年开始派遣了50名访问学者到美国后，接着便成千上万的派遣了。但在早期，美国的大学根本无法判断学生的优劣，所以李政道设立了一个考试，专门替美国的大学甄别中国的物理研究生。在经济学上，普林斯顿的邹至庄组织了一个邹氏测验（Chow Test），替美国的各大学选拔优等生。今天中文大学商学院院长周林，是第一届Chow Test的第一名，我的旧同事、清华的李稻葵则是分数第二高。

　　中国香港的大学收生时多有声称会参考分数以外的因素。我曾负责过10多年的收生，感觉是其他因素不是完全没考虑，但实践上，这些因素的影响力很低。但有一事倒是与美国的平权考虑完全相反的。记忆中，20多年前教育局曾被告上法庭（当年主事人是罗范椒芬），原因是升中时，男生获得一些加分，目的是要求男女生比例平等，因男生在那个年纪一般不及女生成熟，成绩平均也较低，若不替男的加分，能升上心仪中学的男生便较少。法庭裁定，不应分男女，只看分数，到今天依然如是。我对法庭这判决，颇不以为然，盖因男女生发展阶段不同，不能用死板的方法。

　　转载自晴报www.skypost.com.hk

　　《经济通》所刊的署名及／或不署名文章，相关内容属作者个人意见，并不代表《经济通》立场，《经济通》所扮演的角色是提供一个自由言论平台。