上世纪九十年代，香港上环荷里活道出现不少加彩木雕艺术品，主要是观音坐像和罗汉立像，有小型的和大型的，一般叫价由几万至几十万港元不等。店家称这些加彩木雕艺术品来自宋、金、辽时代。我是完全不相信的，所以一件也没有买入。

   我不相信是宋、金、辽时代的真品的原因很简单。一般木头、矿石颜料经过一千几百年与空气接触，不可能还保持完整，颜料亦不可能还色彩鲜艳；一些带有泥土、假装是出土物的我更加不相信。一件木雕制品埋在泥土里一千几百年，无论环境多么干燥，应该一早已腐烂，不可能完完整整地再次出现在人们的眼前！

   据当年的店家告诉我，这类加彩木雕艺术品非常好卖，买家绝大部分是外国人。我估计买家他们也知道用鸡碎的价钱，不可能买到真正到代的木雕艺术品，而只是当它们是艺术装饰品购藏。

   踏入千禧年，市场上除了偶然见到零星一、两件这类木雕艺术品之外，已不见大量出现，明显是对这类装饰品的需求已达到饱和。

   最近十年八年，这类于上世纪九十年代卖去外国的木雕装饰品陆陆续续浮出水面，出现于大大小小的拍卖会，几乎全部被断代为宋、金或辽。在众多拍卖行之中，要数最“老实”的，莫如纽约苏富比！

宋 木雕加彩观世音菩萨坐像

香港苏富比

   去年6月，纽约苏富比网上拍卖一座木雕加彩观世音菩萨坐像。纽约苏富比的专家不为这件拍品断代，给出的估价亦只是区区的20,000-30,000美元，苏富比的专家明显是看新。这样的不作断代和估价传递两个重要信息：货主的入货价不会超过20,000美元；这件拍品横空出世，完全没有递藏历史。

   这样的拍品理应流拍或以低价成交。出乎意料之外它却以1,340,000美元易手。拍卖完毕之后，有人观察到是次拍卖录得超过50次出价，认为“藏家和行家都认为它‘到代’——确实是久远的古美术。”我的看法却有点不同，我认为亦有可能是因为估价太低，因此吸引到不少“捡漏狂人”出价，才会将成交价推高；我更认为资深藏家和行家同样看得出拍品是什么货色，不会贸然出价，而最终买家一定是炒家。

   果不其然。事隔不到一年，这件无断代的木雕加彩观世音菩萨坐像再次出现于拍场，估价却由原先的20,000-30,000美元大幅飊升至30,000,000-50,000,000港元！拍卖行亦是苏富比，不过是香港苏富比！看到这样的信息，我不禁问香港苏富比它的逻辑依据Rationale是什么？纽约的专家同事不懂行，把旧的看成新，所以香港苏富比要拨乱反正？同一间拍卖行竟然在不到一年时间，为同一件拍品的年代作出两次截然不同的断代，令到第一手卖家和潜在买家情何以堪、纽约的专家同事如何向第一手卖家交代，尤其是当第一手卖家知悉木雕加彩观世音菩萨坐像在香港苏富比以45,728,000港元成交的时候？第一手卖家有没有所托非人的感觉？他可不可以状告纽约苏富比“专业疏忽”Professional negligence，因为纽约苏富比违反“照顾责任”Duty of care？

   在上一篇文章我批评香港苏富比没有注明两件拍品的最新成交记录（最终流拍）。余音袅袅之际，香港苏富比竟然连自家的成交记录也隐瞒，专业操守沦落至如斯田地，令爱之者痛心！！

   香港苏富比在来源一栏指出拍品是“美国富商慈善家John Richard Young（1932-2015年）旧藏，杨氏曾任职于美国空军十载，后为Magnavox、Sony等公司之管理阶层。”纽约苏富比作为第一手拍卖行，好像不知道这回事，在拍卖图录没有片言只语提及！据我所知，纽约和香港苏富比各行其是，纽约苏富比不可能将拍品的第一手资料赠送给香港苏富比，让他打自己的脸，对不对？那么，香港苏富比如何知悉拍品来自John Richard Young旧藏？再说，如果拍品一直由John Richard Young家族收藏，为什么一张显示拍品放在John Richard Young家族大宅何处的相片也没有？纽约苏富比既然知道拍品来自John Richard Young家族，为什么不作大事宣传，更不给拍品断代，而是将它放在网上小拍，估价20,000-30,000美元？据闻，John Richard Young生前把许多中国艺术品捐赠予达拉斯艺术博物馆（DMA），唯独是这一件不捐赠，亦不为这一件收藏品拍过一张相片。合理吗？John Richard Young生前和达拉斯艺术博物馆如何看待这一件艺术品，是否可想而知？

   这两起分别于纽约和香港举行的拍卖疑点重重！所有事情看起来好像并非偶然，是否有人在幕后操盘？