蔡天凤案震惊全球。香港人颇为关注当中资产分配事宜，尤其是前夫家人为财产而动杀机，但现任丈夫并无婚姻注册，如此前夫家人仍是否能继承蔡天凤的庞大资产。

谋杀以获取遗产

   根据1935年一件发生于英国的案件Re Sigsworth，有人为了早日继承母亲的财产，亲手杀害了她。当弑母的儿子为争产而上庭，代表的辩方指出依照法例，母亲的遗产将会由儿子继承，勿论其人格行为。法庭引用法律赋予的权力，诠释法例含意，指出法例中并不容许有人杀害他人而成功获取受害人的财产，因此判该人失去继承权。这个案例亦为香港法庭所认许，再加上根据香港法例第23章《法律修订及改革(综合)条例》第25B条，杀人犯是不可能透过杀人而得到死者的财富。即使属于误杀，由于当中亦有非法杀人的意味在内，所以结果如同谋杀，失去所有财产继承权。

加密货币是否属于遗产

   不过由此引伸一个问题：遗产当然意指各种资产，但加密货币又是否被法庭视何其中一项？Lord Wilberforce在National Provincial Bank v Ainsworth一案中，于1965年为资产定下了四个准则，而这四个准则套用在加密货币上都能合乎。不过无论是新加坡、英国以及新西兰各个关系到加密货币的案件中，都未有明确指出加密货币是资产一种，仅仅在AA v Persons Unknown中指出比特币是属于资产。哪么比特币以外，例如NFT呢？则悬疑未决。而且海外法律案例只有参考作品，香港法庭未必跟从，故此如果蔡天凤持有大量加密货币，甚或NFT，基于司法管辖权及其加密程度，将会对法庭下达资的决定，有好大程度的挑战。

如果艺术品的拥有权

   艺术品不同楼宇汽车，在法律上有明显的拥有权。如蔡天凤一案，楼宇由前夫父亲名义拥有，但由于是蔡天凤全资斥资购物，在法律论理上，如果有足够证据，证明蔡天凤并没有表明有意放弃拥有该物业的权益，则可能构成信托方式持有物业，即实质拥有人为蔡天凤本人。不过家中家俬摆设，假若有名画的话，当中是否可产生如上述所言的信托关系，又或者会否跌入受害人财产之例，恐怕是受害人其中一个最难处理的事。

   《经济通》所刊的署名及／或不署名文章，相关内容属作者个人意见，并不代表《经济通》立场，《经济通》所扮演的角色是提供一个自由言论平台。