社会最近就垃圾房挂画一事，民意一面倒。在艺术行业辗转快将十年，绝对乐见广泛大众对艺术的支持。不过退后一步，不谈美学，纯粹在实务上，作为策展人，在公众地方挂画，又牵涉艺术品，实时想到当中有众多问题要先行处理，这和官僚二字并无关系。

法律问题

   根据《简易程序治罪条例》，任何人无合法权限或解释，不得在弃置于公众地方、空地或垃圾站的垃圾中搜寻或检拾垃圾，或在弃置于任何放置在公众地方、空地或垃圾站的垃圾桶、垃圾箱、垃圾篓或垃圾车内的垃圾中搜寻或检拾垃圾，或移去如此弃置的垃圾的任何部分。先不论这法例的逻辑，在法例下，作为垃圾工人，是否有权限捡拾垃圾？如果用于布置，又会否跌入法网？假若工人因此事受到刑责，作为政府一部分的顾主，又有否相应的法律责任？

拥有权问题

   由于法律问题而衍生出拥有权问题。大部份人都会自携东西布置自己办公室的台头，但垃圾工人并没有独立工作空间，布置挂画的位置属于公众，如何界定该些画作的拥有权是属于顾主抑或垃圾工人？如果垃圾工人违法取得画作，并且在公众地方展示，若不幸有意外出现，被告会是垃圾工人还是顾主？又如果有人想出价买垃圾房展示的作品，交易又是否合法？假如有人事后从报纸中得悉遗失的画作在垃圾站，经警方报失，再于垃圾房中见到工人展示，并当作据为己有，垃圾工人和顾主会否惹祸上身？

保险问题

   观乎有些画作悬挂超过六尺高。首先这种挂画方式是用何种方式安装？该装置是否稳妥及合乎承重？如果不慎掉下，有人因而弄伤，保险是否会赔偿？大部份保单通常载有不保障“因错误或遗漏造成的缺失而导致意外、伤害或损失”的条款，变相好大机会保险不会就错误挂画方式以致的损伤赔偿。那么在此情况下，顾主又有否责任？

   并非为政府说项，因此事可有更得体的方法处理。但若在顾主角度，为保障工人利益，的确有多重考虑。看似一件简单的事，背后有好多操作不为人知，或未被考虑。垃圾房当然值得美化，但在感情之外，相信有很多东西需要关注。

   《经济通》所刊的署名及／或不署名文章，相关内容属作者个人意见，并不代表《经济通》立场，《经济通》所扮演的角色是提供一个自由言论平台。