西方政客及媒体唱衰中国经济不是新鲜之事，近年他们的一条战线是夸大中国的债务问题，意欲使人感到中国政府及社会皆欠债累累，无力偿还，经济崩溃可期。但若看他们的论述，除了数据误导外，亦反映他们在经济概念及中国国情的掌握上犯了一系列的错误。

   近月人民银行新任行长潘功胜对中国债务问题，有权威性的厘清。其实只要检视人民银行定期发布的统计数据，也可对了解中国债务的实况大有益处。不是说中国完全没有债务问题，而是西方媒体所言，似是病入膏肓之人反而对患上普通感冒之人指手划脚，说他们快要死了。

中国政府债 与美性质大不同

   先弄清一些事实。债务有分政府债与民间债务，两者要分别讨论。政府总共欠债多少，要先看看用什么口径，即包括什么在内。例如新加坡政府的欠债率极高，2022年达GDP的167.8%，但我们并不用太理会新加坡政府会否爆煲，原因是新加坡有中央公积金，政府把源源不绝的公积金借入，用以投资赚取回报，再支付公积金的利息。又例如香港金管局发行了1.25万亿港元的外汇基金票据及债券，占了香港GDP差不多近半，但此种债务是用来调节金融市场的，随时有力还债，不会构成金融危机。

中国政府债务只占GDP的50%，远低于美国及日本。(iStock)

   中国2023年11月，据人民银行的资料及国际货币基金的口径，政府共发行了60.6万亿元人民币的债务，占2022年GDP的50%。这笔债中，中央政府的欠债约25万亿元人民币（占GDP的21%），地方政府约欠35万亿元人民币（GDP的29%）。这是否危险？可作一些跨国比较。美国联邦政府欠债28.75万亿美元，地方政府欠3.26万亿美元，共32.01万亿美元，占2022年GDP的124.8%，远高于中国的50%。若是与日本政府欠债等于GDP的241%相比，中国仍未够资格被称为高欠债国。

项目投资回报比例 需关注

   上文提过，不同口径定义的欠债可得到不同结果。若用最宽的口径，中国地方政府的债务或许大至GDP的87%，这样一来，中央加上地方政府的欠债便高达GDP的108%，似可与美国争锋。这种比较也是误导的。中国地方政府的欠债与美国联邦政府的欠债性质上颇有不同，中国地方政府借来的钱大多用于投资建设，有实物支持，将来也可带来回报，若回报够高，借得愈多愈好。美国联邦政府的不同，它借来的钱是要应付今天的消费开支，用掉了便没有了，借得太多，容易无力偿还。两者的差别，不可不察。

   这并不表示地方政府债的高企可以完全不管。过去十多年，地方政府财政上失去不少自主权，富裕省份的收入，不少要上缴，支持中央及低收入省份。收入被取走一部分，开支却不易减少，地方政府的开支是否符合成本效益？它们在基建等公益事业上有大量投资，有些回报不是太好，例如在荒山野岭上开路，要很久才有收益。有些则人民得到方便，经济得到开发，社会回报很高，但政府本身并不一定能收取到多少收益，那么从政府的角度看，便是入不敷支，要亏本了。

地方政府开支是否符合成本效益值得留意。(iStock)

   另一些则不但社会回报高，政府也可收回足够的资金，不用亏损，这当然是较理想的情况。香港填海造地不但能带来庞大的社会收益，政府靠卖地取得的资金，亦可合理估计超过建设成本，正是此种社会与政府回报皆不错的例子。但内地未必每个项目都能达此标准，如何保证政府自己能在投资项目上取回付出的成本，亟需关注。

   除了政府欠债外，尚有民间欠债。据人民银行数据，2023年11月中国社会融资规模存量是365.77万亿元人民币，减去了60.6万元亿人民币政府债券，仍有305.17万亿元人民币，占2022年GDP的252%。这数字代表着政府以外的欠债，当中包括家庭债务与企业债务，家庭债务大部分应来自房产的按揭。美国的社会融资（政府以外）是多少？2023年第三季，住户及非牟利机构共欠19.752万亿美元，非金融企业欠21.184万亿美元，共占GDP的161%，比中国的低。

民间储蓄率高 非债务高企

   这并不表示中国民间（住户加企业）的债务过高！要知道，中国的储蓄率高达GDP的45%，与新加坡是叮当马头，这么庞大的新增资本如何注入经济体中？中国的股市不算发达，大部分的资金只能通过存入银行，再被住户借来买房子或企业借来投资。因债务融资是住户及企业得到资金的主要方法，所以中国的债务必不会低，但这些钱借来是用作投资而不是消费用掉的，所以远为安全。但当然投资要注意成本效益，若像某些地产企业般过度扩张，借了钱给它们则风险大矣。所以问题不在债务的大小，而在投资是否审慎。

中国居民储蓄率高达GDP的45%。(iStock)

   另一点也要指出，一个国家倘无外债，若借款人共借了10亿元，那么同一国家内的债主便必曾借出过10亿元，这笔钱是他们的资产财富。中国外债远低于美国，是自己借钱给自己，安全得多。

   （本文原载于1月5日《香港经济日报》）

   《经济通》所刊的署名及／或不署名文章，相关内容属作者个人意见，并不代表《经济通》立场，《经济通》所扮演的角色是提供一个自由言论平台。