早前有英国消费者发现，Zara不动声色更改了退货条款，如选择在第三方收集点进行退货，将会被收取1.95英镑行政费，而这措施暂时只针对英国地区，未知Zara会否在其他国家实施。

   不过讲到要收服务费，我相信世上90%消费者都会感到反感，而首当其冲的英国消费者当然怒火中烧，认为Zara是有意隐瞒更改细则，损害了剥削消费者权益。其实30天免费退货这经营手法自fast fashion大行其道以来一直被业界广泛采用，而一些知名网购店如Farfetch和Net-a-Porter等等都有提供免费退货服务，目的就是为便利消费者可无顾虑在网上购物，从而诱使他们持续地消费。但这个如意算盘真的可以打得响？抑或Zara已经意识到消费者滥用免费退货服务，已实践不到促进销售的最终目的？

   其实不只Zara，大型连锁Uniqlo和Next在好几年前都已经更改退货条款，只有在门店进行退货才可获免费退货服务，其他退货方式一概要收取费用。免费退货对消费者而言当然是一个便利，但对商户来说就是一个成本，尤其在疫情肆虐这两年，各地运输成本都增加不少，如非在门店进行退货手续，运输成本必定大增。这个“成本”在很多消费者立场，都认为是商户必须为达成销售目的而承担的责任，但商户还有没有必要为今日的所谓消费者而去承担这个不必要的成本开支，其实对营商者和消费者都是一个很需要探讨的问题。

   商户虽然有责任去提供优质服务，但消费者作为金主，又是就可以免却责任？我有一位朋友是Farfetch常客，但十次购物有九次都会全数退货，他的解释是Farfetch既然提供了免费退货服务，为何不用，所以每次都会订购大量不同尺码服装，以便在家中试身。而我绝对相信友人只是冰山一角，像他这样的消费者大有人在。还有一些所谓网红利用这退货服务换来一大堆名牌打扮look照片，在社交平台骗取赞好，这些行为，就是消费者应该有的吗？

   商户提供免费退货服务，原意是好，但往往却助长了歪风，令消费者有恃无恐，滥用消费者权益。三思而后行，今日有多少消费者会审慎考虑自己的需要和喜好才去买东西，又有多少贪小便宜的人会因为享有免费退货而增加消费？

   营商的，未免太高估了现今的消费者。

英国Zara虽然更改了退货条款，但顾客只要亲自到门店退货依然可获免费退货服务。顾客是有选择权，但如果他们连这个权利都赖得去争取，显然是他们的问题，商户何罪之有。

   《经济通》所刊的署名及／或不署名文章，相关内容属作者个人意见，并不代表《经济通》立场，《经济通》所扮演的角色是提供一个自由言论平台。