美国联邦司法部和纽约、新泽西、加利福尼亚等多个州的检察长本星期二（24日）联合起诉谷歌公司，指控该公司在过去15年中垄断数码广告产品，违反了联邦反托拉斯法 (The Sherman Act) 第一条和第二条的规定，使用反竞争的、排他性的非法手段，来消除或严重削弱对该公司在数码广告技术领域主导地位的任何威胁。司法部的起诉书提到，谷歌通过收购竞争对手、打压竞争对手、迫使发布广告者采用谷歌的广告技术工具等手段，操纵广告的拍卖，以谋取经济利益并增强自身实力。司法部长加兰德 (Merrick Garland) 强调，谷歌的垄断行为“威胁着我们赖以生存的自由和公平的市场，同时扼杀了创新，伤害了信息发布者和广告商，也损害了消费者利益”。

   反垄断、保护公众利益是政府的责任，而高调起诉大公司，则往往带有一丝“政治秀”的味道。美国的共和党反对政府“过度监管”，因此该党执政期间较少出现反垄断诉讼。民主党主张用政府的力量解决市场无法解决的问题，进而维护社会公益，所以在该党掌权时较多见到“反垄断大动作”，例如1998年克林顿执政时司法部对微软公司发起的反垄断诉讼。那场官司旷日持久，等到审理完毕法官做出裁决时，相关软件的发展已经令原来的诉讼基本上失去了意义。这次对谷歌的起诉会不会重蹈覆辙？这两起反垄断官司主要有哪些不同？

(CNS)

“监控式资本主义”惹公愤

   第一个问题目前没有答案，因为这场官司可能会打很久，甚至打到联邦最高法院，谁也不知道最终的结局。若法庭最终裁定司法部胜诉，谷歌就必须按照司法部的要求进行某些内部分拆，同时停止使用某些软件及经营手法，但即使这样，能否改变谷歌在网上广告领域一家独大的局面仍是一个未知数。

   至于这两起反垄断案件有哪些不同，我认为最大的分别在于企业形象的差异和社会各界的反应。当年比尔 · 盖茨领导的微软公司，社会形象比较正面，起诉微软在社会上引起舆论分化，既有人赞成也有人反对。普通民众当时对计算机和互联网的了解较少，并不介意所谓的“垄断”，只知道视窗软件简化了计算机操作程序，让过去从未接触过计算机的人都有机会使用计算机和上网，提高了他们的工作效率，也增添了很多乐趣。像我这样从DOS时代就使用计算机的人，对视窗软件问世之初的“计算机狂热”记忆犹新，而且至今仍对微软抱有好感。

   但谷歌口碑却见仁见智，很多人认为谷歌确实有垄断行为，批评谷歌通过各种兼并和收购保持其垄断地位，而且憎恶该公司将排列搜索结果的次序作为赚钱手段（付费就能排在前面）。另一些人认为，谷歌随时收集用户的网上行为资料，有侵犯私隐之嫌，属于典型的“监控巨兽”。该公司正是通过操控这些信息来影响甚至改变使用者的行为，以便为自己带来更多收益。

   哈佛大学商学院荣休教授萧莎娜·祖博夫 (Shoshana Zuboff) 对谷歌的经营之道做过透彻分析，她在2019年出版的《监控资本主义时代》(The Age of Surveillance Capitalism : The Fight for a Human Future at the New Frontier of Power) 一书中指出，“谷歌的两个人既不享有合法的授权、也缺乏民主监督、而且还不受股东的规管，竟然可以组织并且呈现全世界的信息”。这里讲的是谷歌的两位创办人，他们利用算法来影响用户搜到的信息，并操控信息的发放，以此牟利。祖博夫在书中也批评了脸书 (Facebook) 的类似做法，强调谷歌和脸书代表了“监控资本主义”，这类企业客观上已不再视用户为传统意义上的顾客，而是将他们变成了“原材料”，靠操控这些使用者在网上的行为轨迹来挣钱，同时试图左右他们的行为，以便为公司带来更多收入。

新闻界憎谷歌“不劳而获”

   美国新闻界对谷歌的批评与哈佛教授的侧重点不同，新闻界认为谷歌“不劳而获”，靠转发新闻媒体的报导来赚钱，但却对报导新闻所需要的经济付出毫不理会。新冠疫情之前，我参加过一次纽约时报社长索尔兹伯格 (Arthur Gregg Sulzberger) 在中国香港的一次演讲，他提到的三大挑战中，有一项就是与谷歌和脸书的竞争。他说，纽约时报等新闻机构花费了大量人力物力来保证提供准确的新闻报导，举例来说，在多年来动荡不安的伊拉克首都巴格达设立记者站，其安全、通讯、交通等等的日常开支非常大。谷歌和脸书无偿转发媒体的新闻报导，并且从中获利，这自然引起新闻界的憎恨。

   在此之前，传媒大亨默多克旗下新闻集团CEO 汤姆森 (Robert Thomson) 来中国香港时，也在公开演讲中抨击谷歌和脸书，指没有制作新闻报导的公司却“占有了”新闻机构创作的各种新闻信息，并按自己的利益需要来分配新闻信息，这是完全不合理的，这种现象需要彻底改变。

   新闻机构的愤怒是可以理解的，但司法部的起诉书只涉及广告领域的垄断行为，不会帮助新闻机构督促谷歌改变“非法占有新闻信息”的行为，也不可能改变“监控资本主义”的进一步泛滥。要在这些领域对谷歌和脸书加以监管或设限是非常困难的，因为这会涉及自由经济、公平竞争、个人私隐、言论自由等许多方面。可以预期，司法部告谷歌没可能令谷歌“伤筋动骨”，而且谷歌和脸书所代表的“监控资本主义”也会长期存在。

   《经济通》所刊的署名及／或不署名文章，相关内容属作者个人意见，并不代表《经济通》立场，《经济通》所扮演的角色是提供一个自由言论平台。